Американская юрисдикция часто ориентируется на прецедентные случаи. Первым похожим делом был спор США против Du Pont от 1956 года. Верховный суд США решил, что компания не заслуживает наказания за образование «естественной монополии» на свои товары.
В начале сентября 2021 года судья
приняла сторону Apple по 9 из 10 пунктов обвинений. Однако по исходной проблеме промежуточная победа осталась за Epic: Apple не признали монополистом, но предписали перестать ограничивать разработчиков в ссылках на альтернативный прием платежей.
Проблема в том, что формулировка суда
оказалась расплывчатой: «Apple и его сотрудникам запрещено ограничивать разработчиков в том, чтобы включать в свои приложения и метаданные кнопки, внешние ссылки или другие призывы к действию, которые направляют клиентов к механизмам покупки, в дополнение к покупкам в приложении». Она является прямым отрицанием соответствующего
правила Apple, которое суд счел неконкурентным.
Суд оставил за собой право менять формулировку запрета и разрешать все споры на его почве отдельно, потому что и участники спора, и другие разработчики будут проверять ее на прочность. Беда для Apple в том, что суд ясно дал понять: существующую практику полного контроля компании за механизмом оплаты он считает неконкурентной. Это значит, что в любых потенциальных спорах о тонкостях новых правил суд будет априори на стороне разработчика, а Apple нужно будет доказывать, что она не навязывает ему неконкурентные условия.
Разбирая все 10 пунктов, судья прошлась по позициям и Apple, и Epic, и полученных ими экспертных заключений. Комментарии были достаточно обширными, чтобы заложить основу не только для будущих судов в этом споре, но и для антимонопольного законодательства о рынке приложений вообще. Формулировки суда оставляют широкий простор для будущих жалоб.